Le tournant européen de l’IA : une ambition sans capacité

L’Europe tente de conserver une pertinence stratégique entre les États-Unis et la Chine dans le domaine de l’intelligence artificielle. Elle dispose de chercheurs de renommée mondiale, d’un vaste marché intérieur, d’épargne substantielle, d’un savoir-faire industriel bien établi et d’entreprises développant des technologies d’IA commercialement viables. Pourtant, elle n’a pas démontré sa capacité à mobiliser ces ressources à une échelle suffisante pour orienter le développement et le déploiement de l’IA à la pointe de la technologie.

On ignore si les décideurs politiques européens visent en fin de compte la parité avec les États-Unis ou avec la Chine. Ce qui est plus clair, c’est que l’Union européenne souhaite éviter une marginalisation stratégique. Ses objectifs immédiats sont de protéger son marché, de préserver son autonomie industrielle et sécuritaire, de réduire ses dépendances critiques et de conserver son influence sur les technologies qui détermineront de plus en plus la puissance économique et géopolitique.

Le défi ne consiste pas simplement à lever davantage de capitaux ou à construire davantage d’infrastructures informatiques. Il s’agit de transformer les ressources existantes de l’Europe en un écosystème industriel cohérent et compétitif. Cela nécessite des marchés de capitaux efficaces, des infrastructures coordonnées, des entreprises prospères sur le plan commercial, une réglementation prévisible et des institutions capables de mener à bien des programmes complexes.

L’Europe dispose de nombreux éléments nécessaires. Ce qui reste incertain, c’est sa capacité à les faire fonctionner ensemble.

Le paradoxe du capital

Dans une interview accordée à China Media Group, publiée par ShanghaiEye le 2 novembre 2026, la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a réitéré ses inquiétudes concernant l’orientation de l’épargne européenne et le financement de l’intelligence artificielle. Ces remarques faisaient suite à son discours du 14 septembre à Vienne, intitulé « Une nouvelle ère du capital : croissance, souveraineté et IA », dans lequel elle affirmait que l’épargne européenne contribuait une nouvelle fois à financer des technologies transformatrices développées principalement aux États-Unis (Lagarde, 2026 ; ShanghaiEye, 2026).

Mme Lagarde a établi un parallèle historique. Au XIXe siècle, l’épargne européenne avait financé de grands projets d’infrastructure américains, notamment les chemins de fer. Une grande partie de la croissance économique et des capacités industrielles qui en avaient résulté était restée aux États-Unis. Elle perçoit aujourd’hui un risque similaire : les ménages de la zone euro détiennent environ 440 milliards d’euros dans des entreprises technologiques américaines, tandis que les entreprises européennes peinent à accéder aux financements par capitaux propres nécessaires pour développer et déployer à grande échelle leurs propres technologies.

Son argument n’est pas que l’épargne européenne ne devrait jamais être dirigée vers l’étranger. Les capitaux chercheront toujours à générer des rendements au-delà des frontières. Le problème réside dans le fait que l’Europe n’a pas développé de marchés financiers suffisamment efficaces pour canaliser une plus grande part de son épargne vers des investissements productifs sur son propre territoire. Les ménages européens épargnent environ 1 400 milliards d’euros par an, mais les entreprises technologiques européennes sont souvent confrontées à un environnement de financement plus difficile que leurs homologues américaines (Lagarde, 2026).

Les implications vont au-delà des rendements des investissements. L’épargne européenne peut contribuer à financer l’écosystème technologique dont dépendent de plus en plus les entreprises européennes. Celles-ci peuvent alors se procurer des modèles étrangers, des services cloud, de la puissance de calcul et d’autres infrastructures essentielles, plutôt que de développer ou de contrôler elles-mêmes ces capacités.

Il en résulte un déséquilibre stratégique. L’Europe apporte des capitaux, offre un vaste marché et établit des conditions réglementaires, mais ne détient qu’une part relativement limitée des entreprises, des infrastructures et de la propriété intellectuelle qui génèrent la valeur.

L’IA rend ce déséquilibre particulièrement lourd de conséquences. Elle est en train de devenir une capacité industrielle à usage général, influençant l’industrie manufacturière, la santé, la défense, la recherche scientifique, la cybersécurité, l’administration publique et presque tous les secteurs qui s’appuient sur les logiciels et les données. La capacité à développer, déployer et intégrer l’IA aura un impact croissant sur la productivité, la compétitivité industrielle et la sécurité nationale.

L’Europe ne peut pas simplement partir du principe qu’elle pourra acquérir indéfiniment toutes les capacités dont elle a besoin. Les technologies étrangères resteront un élément important de son écosystème, mais la dépendance prend une dimension stratégique lorsque des infrastructures critiques, des services essentiels et des systèmes industriels reposent sur des technologies dont l’Europe ne contrôle ni le développement, ni la propriété, ni la disponibilité.

La question n’est donc pas de savoir si les capitaux européens doivent rester en Europe. Il s’agit plutôt de déterminer si l’Europe est capable de créer un environnement d’investissement dans lequel les entreprises européennes compétitives deviennent des destinations attractives pour ces capitaux.

L’ampleur du fossé

Le déséquilibre en matière d’investissement est considérable.

En 2025, les entreprises spécialisées dans l’IA ont attiré 61 % des investissements mondiaux en capital-risque, soit 258,7 milliards de dollars sur un total de 427,1 milliards. Les entreprises basées aux États-Unis ont reçu environ 75 % de la valeur totale des opérations mondiales de capital-risque dans le domaine de l’IA, contre 6 % pour les entreprises de l’UE-27. Les investisseurs américains ont également représenté environ 56 % des investissements mondiaux sortants en capital-risque dans le domaine de l’IA, contre 7 % pour les investisseurs de l’UE-27 (OCDE, 2026).

Ces chiffres portent sur le capital-risque plutôt que sur l’ensemble des investissements dans l’IA, mais ils révèlent un déséquilibre significatif dans les financements dont disposent les entreprises cherchant à commercialiser et à déployer à grande échelle les technologies d’IA. Ils montrent également l’importance croissante des levées de fonds de grande envergure. Les opérations dépassant 100 millions de dollars ont représenté environ 73 % de la valeur des investissements mondiaux en capital-risque dans le domaine de l’IA en 2025 (OCDE, 2026).

Cette concentration est importante. Pour développer des entreprises compétitives dans le domaine de l’IA, il ne suffit pas de financer la recherche ou de soutenir des start-ups en phase de démarrage. Les entreprises doivent avoir accès à des tours de financement successifs, à des infrastructures, à l’énergie, à des talents spécialisés, à des clients commerciaux et aux marchés internationaux. Un environnement de financement qui soutient des recherches prometteuses mais ne peut financer la transition vers une échelle industrielle aura du mal à produire des entreprises compétitives à l’échelle mondiale.

La Cour des comptes européenne a identifié des faiblesses à cet égard dans son évaluation de 2024 des ambitions de l’UE en matière d’IA. Elle a constaté que les mesures européennes et nationales n’étaient pas coordonnées de manière efficace, que la Commission ne disposait pas d’outils de gouvernance et d’informations suffisants, et que les initiatives n’avaient pas permis d’accélérer les investissements dans l’IA au même rythme que les leaders mondiaux.

Les auditeurs ont recommandé une coordination renforcée, un suivi amélioré, des investissements mieux ciblés et un soutien accru à la commercialisation de la recherche en Europe (Cour des comptes européenne, 2024).

Le problème sous-jacent n’est pas un manque de recherche européenne ou d’expertise industrielle. Il réside dans la difficulté à relier la recherche, le financement, les infrastructures, la commercialisation et la demande du marché au sein d’un système fonctionnel.

Les mesures prises par l’UE

La Commission européenne a commencé à réagir par le biais du plan d’action « AI Continent », des « AI Factories », des « AI Gigafactories », du programme « InvestAI » et de la loi sur l’IA (Commission européenne, 2025a, 2025b ; Parlement européen et Conseil de l’Union européenne, 2024).

Le plan d’action « AI Continent » marque un tournant vers une stratégie industrielle plus large. Ses objectifs consistent notamment à développer les infrastructures informatiques, à améliorer l’accès aux données, à soutenir l’adoption de l’IA dans les secteurs stratégiques, à développer les compétences et à simplifier la mise en œuvre de la réglementation.

Les « AI Factories » ont pour but de fournir aux start-ups, aux chercheurs et aux entreprises établies un accès à des ressources informatiques et à un soutien technique. Les « AI Gigafactories » visent à fournir une capacité de calcul nettement supérieure pour l’entraînement et le développement de modèles d’IA plus complexes.

La Commission a identifié un montant total d’environ 10 milliards d’euros d’investissements combinés de la Commission, des États membres et des pays associés pour les infrastructures de supercalcul et les « AI Factories » sur la période 2021-2027. InvestAI comprend une initiative de 20 milliards d’euros destinée à mobiliser des financements pour un maximum de cinq « AI Gigafactories ». L’initiative InvestAI, plus large, vise à mobiliser 200 milliards d’euros d’investissements dans l’IA à travers l’Europe (Commission européenne, 2025a, 2025b, s.d.).

Il s’agit là d’engagements significatifs. Ils démontrent que l’UE reconnaît le lien entre les infrastructures informatiques, les capitaux, le développement industriel et la compétitivité technologique.

Cependant, ces chiffres traduisent des ambitions différentes en matière de financement et d’investissement. Ils ne doivent pas être considérés comme des montants équivalents de fonds publics déjà engagés ou déployés. L’objectif de 200 milliards d’euros, en particulier, représente des investissements à mobiliser plutôt qu’une dépense publique déjà réalisée.

Cette distinction est importante car l’Europe a maintes fois démontré sa capacité à annoncer des programmes ambitieux. La question la plus difficile est de savoir si elle sera capable de traduire ces engagements en infrastructures opérationnelles, en entreprises prospères, en produits commercialement viables et en résultats industriels mesurables.

Le fossé entre ambition et mise en œuvre

L’évaluation la plus juste de la réponse européenne est qu’elle est nécessaire, incomplète et qu’elle ne s’appuie pas encore sur un bilan de mise en œuvre convaincant.

Elle est nécessaire car l’Europe ne peut pas protéger ses intérêts industriels et de sécurité par la seule voie de la réglementation. Elle a besoin d’accéder à des capitaux, à la puissance de calcul, à l’énergie, aux puces électroniques, aux données, à des talents spécialisés et à des infrastructures commerciales.

Elle est incomplète car les initiatives annoncées jusqu’à présent ne remédient pas à la faiblesse structurelle du financement de la croissance européenne. Le soutien à la recherche en phase de démarrage et les infrastructures informatiques sont importants, mais les entreprises ont également besoin de capitaux substantiels et patients pour développer leurs activités, pénétrer les marchés internationaux et rivaliser avec les entreprises technologiques bien établies.

Elle n’est pas encore étayée par un bilan de mise en œuvre convaincant, car l’UE a eu du mal à démontrer que ses mécanismes institutionnels sont capables de transformer systématiquement des programmes ambitieux en résultats industriels mesurables.

Il ne s’agit pas d’un argument contre l’investissement européen ou la politique industrielle. C’est un argument en faveur de la mesure des performances plutôt que de se fier aux engagements.

Un cadre utile devrait distinguer cinq étapes :

Chaque étape nécessite une évaluation indépendante. Un investissement annoncé n’est pas un capital déployé. Un capital déployé ne se traduit pas nécessairement par des capacités concrètes. Une infrastructure opérationnelle ne génère pas automatiquement des entreprises compétitives ni des rendements économiques.

Ce cadre devrait devenir la norme selon laquelle les initiatives européennes en matière d’IA sont évaluées.

Le Fonds EIC : un succès mitigé

Le Fonds du Conseil européen de l’innovation constitue un précédent important pour l’investissement direct en capital en Europe.

Il a démontré que l’UE peut investir directement dans des entreprises de technologies de pointe et attirer des capitaux privés supplémentaires. En 2025, le Fonds EIC faisait état de plus d’un milliard d’euros d’investissements approuvés dans 272 entreprises et de plus de 2,6 milliards d’euros d’investissements supplémentaires mobilisés depuis son lancement en 2020 (Conseil européen de l’innovation et Agence exécutive pour les PME, 2025).

Il s’agit là de réalisations significatives. Elles démontrent que les institutions européennes peuvent participer au financement par capitaux propres et contribuer à attirer des investisseurs privés vers les entreprises technologiques.

Toutefois, le Fonds EIC doit être considéré comme un succès limité plutôt que comme un modèle éprouvé pour le financement de la prochaine génération d’entreprises européennes stratégiques dans le domaine de l’IA.

Ses débuts ont été marqués par des retards importants, une gouvernance fragmentée, des différends concernant les pouvoirs d’investissement, une capacité d’investissement interne limitée et une réticence à mener des tours de table. La Cour des comptes européenne a constaté la lenteur du déploiement initial des investissements en fonds propres de l’EIC, soulignant notamment que, fin 2022, seuls 2 % du budget « Horizon Europe » alloué au Fonds EIC pour la période 2021-2022 avaient été décaissés (Cour des comptes européenne, 2024, para. 63 et tableau 1 au para. 62).

Le Fonds a par la suite intensifié son activité d’investissement. Les chiffres communiqués concernant ses investissements et ses co-investissements témoignent de progrès, mais ils ne suffisent pas, à eux seuls, à établir que ses faiblesses institutionnelles initiales ont été résolues ou qu’il est en mesure d’apporter l’ampleur et la rapidité requises pour les investissements de pointe dans le domaine de l’IA.

L’absence de rapports de suivi indépendants et suffisamment rapides sur ces problèmes structurels rend difficile de déterminer si le Fonds a opéré une amélioration institutionnelle durable. Les chiffres positifs du portefeuille ne peuvent se substituer à une évaluation des délais de prise de décision en matière d’investissement, de l’efficacité de la gouvernance, de la capacité d’investissement et de la capacité à mener des tours de table.

La leçon à en tirer n’est pas que l’Europe doive abandonner l’investissement public en capital. Elle est que les institutions existantes doivent démontrer qu’elles sont capables de fonctionner efficacement avant que l’UE ne crée un autre mécanisme pour remplir des fonctions similaires.

Tout cadre européen d’investissement dans l’IA devrait intégrer quatre enseignements institutionnels :

• Des décisions d’investissement assorties de délais : les entreprises qui évoluent sur des marchés en constante évolution ne peuvent pas attendre indéfiniment une autorisation administrative.
• Une autorité décisionnelle claire : les responsabilités en matière d’investissement doivent être définies, avec une obligation de rendre compte des retards et des résultats.
• Une capacité d’investissement professionnelle : les institutions d’investissement publiques ont besoin d’un personnel expérimenté, capable d’évaluer la technologie, les perspectives commerciales, les risques financiers et la concurrence internationale.
• Le pouvoir de mener des tours de table : lorsque cela se justifie d’un point de vue commercial et stratégique, les institutions européennes doivent être en mesure d’ancrer les investissements plutôt que de dépendre entièrement d’un autre investisseur prenant l’initiative.

L’objectif devrait être d’améliorer le dispositif d’investissement existant en Europe, et non pas simplement de créer une nouvelle institution.

Le test de gouvernance

Le défi va au-delà du financement de la technologie. Tout nouveau mécanisme d’investissement européen dépendra de la capacité de l’Union à gérer d’importants engagements financiers, à maintenir une surveillance efficace et à démontrer que les ressources publiques produisent les résultats escomptés. Il s’agit là d’une question institutionnelle plus large, qui ne se limite pas à l’IA.

L’UE doit démontrer qu’elle est capable de maintenir des contrôles financiers efficaces, une communication transparente et une supervision indépendante lorsqu’elle gère des programmes de grande envergure et politiquement sensibles. Cette capacité sera essentielle pour gagner la confiance du public dans tout nouveau véhicule d’investissement européen dédié à l’IA.

Le soutien financier apporté par l’UE à l’Ukraine constitue un exemple pertinent, bien que politiquement distinct, des défis de gouvernance liés à la gestion de programmes de grande envergure.

Cette analyse ne constitue pas un jugement sur la guerre, ni sur la nécessité stratégique ou la justification morale de ce soutien. Des personnes raisonnables peuvent parvenir à des conclusions différentes quant à la pertinence budgétaire, à l’efficacité et aux conséquences plus larges de ce soutien. La question qui se pose ici est plus restreinte : les institutions chargées de gérer les ressources publiques sont-elles en mesure de faire preuve de transparence, de contrôles efficaces, de responsabilité et de résultats mesurables ?

L’ampleur et la complexité du soutien apporté à l’Ukraine ont impliqué des subventions, des prêts, des garanties, des marchés publics et des instruments financiers gérés par de multiples institutions et autorités nationales. Cette complexité rend particulièrement importants la clarté des rapports et un contrôle indépendant.

Certains cas spécifiques ont également nécessité une intervention. L’OLAF a identifié de graves manquements en matière de marchés publics, de concurrence, de transparence et de gestion financière dans le cadre d’un projet de marché public portant sur l’acquisition de générateurs, financé par l’UE et géré par l’Agence gouvernementale polonaise pour les réserves stratégiques. Il a recommandé le recouvrement de plus de 91 millions d’euros et a indiqué que 22 millions d’euros supplémentaires avaient été préservés de dépenses irrégulières (OLAF, 2025).

Ce cas ne doit pas être considéré comme la preuve d’une mauvaise gestion de l’ensemble des financements destinés à l’Ukraine, ni être confondu avec les taux d’erreur plus généraux constatés lors des audits budgétaires de l’UE. Il illustre toutefois pourquoi les dépenses d’urgence et les engagements financiers politiquement sensibles nécessitent des contrôles rigoureux en matière de marchés publics, des enquêtes indépendantes et des mécanismes de recouvrement efficaces.

La leçon à en tirer pour les investissements dans l’IA est simple. On ne peut pas attendre des citoyens qu’ils acceptent une exposition financière accrue simplement parce qu’une initiative revêt une importance stratégique. Les institutions doivent fixer des objectifs clairs, démontrer leur capacité à contrôler les dépenses, rendre compte des résultats, identifier les défaillances et y remédier.

La responsabilité, la transparence et des résultats mesurables sont des conditions nécessaires à la légitimité institutionnelle. Elles ne remplacent pas le débat politique sur la pertinence d’un programme ou sur les objectifs qu’il doit poursuivre.

Ce que l’Europe peut apprendre de ses institutions existantes

L’Europe dispose déjà de plusieurs mécanismes susceptibles de contribuer à une stratégie industrielle et d’investissement en IA plus efficace.

Le Fonds du Conseil européen de l’innovation offre un modèle d’investissement direct en fonds propres dans les entreprises de « deep tech ». InvestEU et le Fonds européen d’investissement apportent leur expertise en matière de mobilisation de capitaux privés par le biais d’intermédiaires financiers, de capital-risque, de capital de croissance et d’autres instruments. L’initiative « European Tech Champions » s’est efforcée de remédier à la pénurie de financements par capital-risque à grande échelle destinés aux entreprises technologiques européennes (Fonds européen d’investissement, 2023 ; Fonds européen d’investissement, s.d.-a, s.d.-b).

La loi européenne sur les puces électroniques (European Chips Act) offre un exemple industriel particulièrement pertinent. Elle combine soutien à la recherche, financements publics, aides d’État et incitations à l’investissement afin de renforcer la fabrication de semi-conducteurs et la résilience de la chaîne d’approvisionnement.

La Commission a fait état d’engagements d’investissement substantiels dans le cadre de cette initiative. Cependant, la Cour des comptes européenne a conclu en 2025 qu’il était très peu probable que la loi sur les puces électroniques permette d’atteindre l’objectif de l’UE, à savoir 20 % de la valeur de la production mondiale de semi-conducteurs d’ici 2030. Les auditeurs ont mis en évidence les limites des ressources et du mandat de la Commission, tout en soulignant l’importance des investissements des États membres et du secteur privé (Cour des comptes européenne, 2025).

La leçon à en tirer est importante. L’Europe peut mettre en place des programmes industriels, mobiliser des investissements substantiels et créer de nouvelles infrastructures. Mais ces activités ne permettent pas automatiquement d’atteindre l’échelle ou la position sur le marché initialement visées.

Ces institutions ne doivent pas être considérées comme interchangeables, et leurs montants de financement ne doivent pas être additionnés comme s’ils représentaient un pool d’investissement commun. Elles répondent à des besoins de financement différents et opèrent selon des mandats distincts.

L’approche la plus réaliste consiste à améliorer la coordination entre elles.

L’Europe a besoin d’un système dans lequel le financement de la recherche puisse être relié à l’investissement en capital, l’investissement en capital au financement de la croissance, les infrastructures au déploiement commercial, et les marchés publics à la création d’une demande pour les produits européens.

Cela nécessite des responsabilités claires, des indicateurs de performance communs et des mécanismes permettant aux entreprises de passer des phases de financement à celles d’investissement sans se heurter à chaque fois à des procédures administratives fragmentées.

Un modèle européen, pas la Silicon Valley

La solution ne consiste pas à créer un clone européen de la Silicon Valley.

L’Europe n’a pas besoin de reproduire la culture américaine du capital-risque, de concentrer le développement technologique dans un pôle dominant, ni d’imiter la concentration extrême de capitaux et de pouvoir de marché associée au secteur technologique américain.

Elle a besoin d’un système industriel adapté à sa propre structure économique, à ses dispositions institutionnelles et à ses avantages comparatifs.

Cela implique un écosystème d’IA décentralisé mais coordonné.

Les infrastructures d’importance stratégique devraient être développées là où l’échelle, la disponibilité énergétique, les capacités de recherche, la demande industrielle et les exigences de sécurité le justifient. L’accès à ces infrastructures devrait toutefois s’étendre à l’ensemble des États membres.

Un modèle décentralisé ne signifie pas répartir chaque investissement de manière égale. Cela ne signifie pas non plus créer un centre de données d’IA dans chaque pays, indépendamment de sa viabilité commerciale ou technique.

Cela signifie coordonner les investissements dans des infrastructures d’importance stratégique tout en répartissant l’accès, la participation à la recherche, les opportunités commerciales et les retombées économiques à travers l’Union.

L’Europe devrait s’appuyer sur les domaines dans lesquels elle dispose déjà de capacités industrielles significatives : la fabrication de pointe, l’ingénierie automobile et aérospatiale, l’industrie pharmaceutique, les télécommunications, l’énergie, la recherche scientifique et les services publics.

L’objectif devrait être d’intégrer l’IA dans ces secteurs, d’améliorer leur productivité et de créer des entreprises technologiques européennes prospères sur le plan commercial.

Un système coordonné nécessiterait des normes d’infrastructure communes, des environnements informatiques et de données interopérables, des mécanismes d’investissement transfrontaliers, des principes communs en matière de marchés publics et un parcours plus efficace de la recherche à la commercialisation.

Il s’agit là d’une ambition plus réaliste que de tenter de reproduire l’intégralité de l’écosystème américain ou chinois de l’IA.

Protéger l’épargne européenne et les capitaux publics

Mobiliser l’épargne européenne pour investir dans l’IA est un objectif légitime. Il ne s’agit toutefois pas d’un droit pour les gouvernements ou les institutions européennes.

Les fonds de pension, les assureurs et les autres investisseurs institutionnels sont soumis à des obligations fiduciaires. Leur participation doit être justifiée sur le plan commercial et conforme à leurs responsabilités envers les bénéficiaires. L’épargne des ménages ne doit pas devenir une source d’investissements dictés par des considérations politiques ni un moyen indirect de transférer aux citoyens les risques liés aux technologies spéculatives.

Il en va de même pour les financements publics. On ne devrait pas demander aux contribuables d’assumer un risque d’investissement illimité sans explication claire de l’objectif stratégique, de l’exposition financière et du bénéfice public attendu.

Avant de mobiliser des capitaux privés ou publics nettement plus importants, l’Europe doit démontrer que ses institutions existantes sont capables de fonctionner efficacement.

Un cadre crédible nécessiterait :

• Une séparation entre les aspects commerciaux et politiques. Les gouvernements devraient définir les priorités stratégiques, mais ce sont des gestionnaires d’investissement professionnels qui devraient sélectionner les investissements individuels en fonction de critères publiés.
• Une répartition claire des risques. Les garanties publiques, le financement mixte et les investissements subordonnés ne devraient être utilisés que lorsqu’une défaillance avérée du marché justifie une participation publique.
• Un contrôle indépendant. Les décisions d’investissement devraient faire l’objet d’une diligence raisonnable professionnelle, de contrôles des conflits d’intérêts et d’un examen indépendant.
• La protection des épargnants. Les fonds de pension et les assureurs ne devraient participer que par le biais de structures conformes aux obligations fiduciaires, aux exigences de diversification et aux limites de risque.
• Transparence des rapports. Les engagements de capitaux, les investissements effectifs, les performances financières et les résultats stratégiques doivent faire l’objet de rapports distincts.
• Participation transfrontalière. L’allocation des ressources doit reposer sur des critères commerciaux et stratégiques plutôt que sur des négociations nationales ou des préférences politiques.
• Performances mesurables. Le cadre doit rendre compte de la croissance commerciale, de la capacité des infrastructures, de la mobilisation de capitaux privés, du déploiement industriel, de la productivité, de la résilience en matière de sécurité et des rendements financiers.

Ces garanties ne sont pas des détails administratifs à régler une fois les capitaux engagés. Elles constituent des conditions préalables à l’établissement de la crédibilité du cadre d’investissement lui-même.

Les prochaines étapes

L’Europe n’a pas nécessairement besoin d’une nouvelle institution. Elle doit faire en sorte que ses institutions existantes collaborent plus efficacement.

Un « Pacte européen pour le capital en IA » pourrait fournir un cadre commun de financement et de coordination, s’appuyant sur le Fonds EIC, le Fonds européen d’investissement, InvestEU, les banques nationales de développement et les investisseurs institutionnels privés.

Son objectif serait de combler les déficits de financement qui empêchent les entreprises européennes prometteuses dans le domaine de l’IA et les projets d’infrastructure d’atteindre une échelle commerciale.

Plutôt que de créer un tout nouveau fonds dont les responsabilités se chevaucheraient, ce pacte pourrait coordonner les mécanismes existants autour d’une stratégie d’investissement clairement définie.

Cette stratégie devrait se concentrer sur plusieurs domaines :

1. Financement de la croissance et de l’expansion.

Les entreprises européennes ont besoin d’accéder à un financement par capitaux propres substantiel au-delà des premières phases de recherche et développement. Les mécanismes d’investissement existants devraient être mieux équipés pour soutenir des tours de financement successifs, attirer des co-investisseurs internationaux et mener des investissements stratégiquement importants lorsque cela se justifie.

2. Infrastructures critiques d’IA.

Les « AI Factories » et les « Gigafactories » devraient être évaluées au regard de la demande réelle, des exigences techniques, des coûts d’exploitation, de la disponibilité énergétique et de la viabilité commerciale. Leur objectif devrait être de fournir une capacité de calcul fiable et abordable, et non de devenir des projets de prestige jugés à l’aune des annonces de construction.

3. Commercialisation industrielle.

L’Europe devrait mettre en relation les instituts de recherche, les start-ups, les entreprises industrielles établies et les investisseurs dans le domaine technologique. L’objectif devrait être de transformer l’expertise en matière de recherche et d’ingénierie en produits et services capables d’être compétitifs à l’échelle internationale.

4. Marchés publics stratégiques.

L’UE et les États membres devraient recourir aux marchés publics pour créer une demande prévisible de systèmes d’IA sécurisés et interopérables. Les hôpitaux, les administrations publiques, les services publics, les opérateurs de transport et d’autres institutions publiques peuvent constituer de précieux clients de référence pour les entreprises européennes.

Les marchés publics doivent rester concurrentiels, transparents et rigoureux sur le plan technique. L’origine européenne ne doit pas se substituer à la qualité, à la sécurité ou à la valeur commerciale. Au contraire, les exigences en matière de marchés publics doivent privilégier l’interopérabilité, la protection des données, la sécurité, la résilience et la capacité d’intégration dans les infrastructures européennes.

5. Mise en œuvre réglementaire.

L’UE doit veiller à ce que la mise en œuvre réglementaire soit simple, prévisible, proportionnée et cohérente dans tous les États membres.

La loi sur l’IA et d’autres réglementations pertinentes peuvent fournir un cadre pour une IA digne de confiance. Mais les exigences réglementaires doivent s’accompagner de conseils pratiques, d’une application cohérente et de processus de conformité gérables (Parlement européen et Conseil de l’Union européenne, 2024).

L’objectif devrait être de faire de l’Europe un lieu où les entreprises peuvent développer, tester, déployer et commercialiser une IA digne de confiance sans se heurter à une fragmentation administrative inutile.

Ces priorités devraient être poursuivies par le biais des institutions existantes dans la mesure du possible. Tout nouveau mécanisme de financement devrait combler une lacune avérée que les institutions actuelles ne peuvent raisonnablement résoudre.

Le choix stratégique

Le choix stratégique de l’Europe ne se résume pas simplement à savoir si elle peut rivaliser avec les États-Unis ou la Chine à tous les niveaux de la pile technologique de l’IA. Ce résultat reste incertain, et tenter d’atteindre la parité dans tous les domaines ne constituerait pas nécessairement la meilleure utilisation des ressources européennes.

La question la plus immédiate est de savoir si l’Europe peut développer des capacités suffisantes pour protéger son marché, préserver l’accès aux technologies critiques, soutenir sa base industrielle et conserver une influence sur les systèmes dont dépendent de plus en plus son économie et sa sécurité.

Sans un écosystème d’IA fonctionnel, l’Europe risque de rester principalement un législateur, un client et un utilisateur dépendant de technologies développées et contrôlées ailleurs.

L’influence réglementaire a ses limites lorsque la technologie réglementée est conçue, détenue, financée et exploitée en dehors de la juridiction qui cherche à l’influencer. La taille du marché a son importance, mais l’accès au marché ne garantit pas à lui seul le contrôle du développement technologique ou de la répartition de la valeur économique.

L’Europe doit donc devenir plus qu’un simple grand marché doté d’un cadre réglementaire sophistiqué. Elle doit démontrer sa capacité à financer, construire, intégrer et déployer des capacités d’IA à une échelle commercialement significative.

Conclusion

Le défi de l’Europe en matière d’IA ne réside pas dans un manque d’ambition, de recherche, d’épargne ou d’expertise industrielle. Il réside dans la difficulté à rassembler ces ressources pour créer un écosystème compétitif et stratégiquement résilient.

L’avertissement de Christine Lagarde concernant l’épargne européenne qui finance l’innovation ailleurs met en lumière une partie du problème. Les chiffres de l’OCDE relatifs aux investissements illustrent l’ampleur du déséquilibre financier. Les évaluations de la Cour des comptes européenne concernant les investissements dans l’IA et la loi sur les puces électroniques (Chips Act) mettent en évidence le fossé entre l’ambition institutionnelle et les résultats mesurables.

Il ne s’agit pas là d’arguments en faveur de l’abandon de la politique industrielle européenne ou de l’acceptation d’une dépendance technologique permanente. Ce sont des arguments pour rendre les institutions européennes plus aptes à tenir leurs promesses.

L’Europe ne devrait pas commencer par demander aux citoyens et aux investisseurs institutionnels d’engager davantage de capitaux dans un autre programme ambitieux. Elle devrait commencer par démontrer que les institutions existantes sont capables de prendre des décisions d’investissement judicieuses, de se coordonner efficacement, de mettre en place des infrastructures, de soutenir des entreprises prospères sur le plan commercial et de rendre compte en toute transparence des ressources qui leur sont confiées.

La réponse appropriée ne réside pas dans la création d’un niveau supplémentaire de bureaucratie européenne ni dans une tentative de reproduire la Silicon Valley. Elle réside dans une utilisation plus disciplinée, mieux coordonnée et davantage ancrée dans la réalité commerciale des institutions, des capitaux, de la recherche et des capacités industrielles dont l’Europe dispose déjà.

L’Europe n’a pas besoin de dominer chaque maillon de la chaîne de valeur de l’IA. Elle doit devenir indispensable dans une partie suffisante de celle-ci pour protéger ses intérêts, conserver une influence stratégique significative et veiller à ce que les retombées économiques du développement de l’IA ne soient pas captées principalement ailleurs.

La question n’est plus de savoir si l’Europe souhaite rester dans la course. Il s’agit de savoir si elle est capable de démontrer qu’elle dispose des capacités institutionnelles et industrielles nécessaires pour y parvenir.

Références

Note sur les références. Les références sont présentées dans leur langue de publication. Les correspondances suivantes sont utilisées dans les citations du texte : OCDE = OECD ; Commission européenne = European Commission ; Cour des comptes européenne = European Court of Auditors ; Conseil européen de l’innovation = European Innovation Council ; Agence exécutive pour le Conseil européen de l’innovation et les PME = European Innovation Council and SMEs Executive Agency (EISMEA) ; s.d. = n.d.

European Commission (2025a), AI Continent Action Plan, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, COM(2025) 165 final, Brussels, April 9, 2025, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52025DC0165.

European Commission (2025b), “EU launches InvestAI initiative to mobilise €200 billion of investment in artificial intelligence”, press release, February 11, 2025, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/eu-launches-investai-initiative-mobilise-eu200-billion-investment-artificial-intelligence.

European Commission (n.d.), AI Factories, https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/ai-factories (accessed on November 9, 2026).

European Court of Auditors (2024), EU Artificial Intelligence Ambition: Stronger Governance and Increased, More Focused Investment Essential Going Forward, Special Report 08/2024, https://www.eca.europa.eu/en/publications/SR-2024-08.

European Court of Auditors (2025), The EU’s Strategy for Microchips: Reasonable Progress in Its Implementation but the Chips Act Is Very Unlikely to Be Sufficient to Reach the Overly Ambitious Digital Decade Target, Special Report 12/2025, https://www.eca.europa.eu/en/publications/SR-2025-12.

European Innovation Council and SMEs Executive Agency (2025), EIC Impact Report 2025: Key Impacts in Support of Deep Tech Innovation, https://eic.ec.europa.eu/document/download/7b947b36-66cb-4471-a2d0-158d5ae6770f_en?filename=EIC-Impact-Report-2025.pdf.

European Investment Fund (2023), “Launch of New Fund of Funds to Support European Tech Champions”, press release, February 13, 2023, https://www.eif.org/press/all/launch-of-new-fund-of-funds-to-support-european-tech-champions.

European Investment Fund (n.d.-a), ETCI Overview: The European Tech Champions Initiative, https://www.eif.org/flagship-initiatives/european-tech-champions-initiative/overview (accessed on November 9, 2026).

European Investment Fund (n.d.-b), InvestEU overview, https://www.eif.org/flagship-initiatives/investeu/overview (accessed on November 9, 2026).

European Parliament and Council of the European Union (2024), Regulation (EU) 2024/1689 laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act), https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2024/1689/oj. Blue Ocean Labs library record: BOL-R-0003.

Lagarde, C. (2026), “A new age of capital: Growth, sovereignty and AI”, speech at “Hofburg im Dialog – Economy, Europe, Resilience”, Vienna, September 14, 2026, European Central Bank, https://www.ecb.europa.eu/press/key/date/2026/html/ecb.sp260914_2~a3f0efbee4.en.html.

OECD (2026), “Venture capital investments in artificial intelligence through 2025”, OECD Policy Briefs, No. 50, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/a13752f5-en.

OLAF (2025), “OLAF completes investigation into suspected serious irregularities in EU-funded procurement of power generators for Ukraine”, Press Release No. 5/2025, European Anti-Fraud Office, February 18, 2025, https://anti-fraud.ec.europa.eu/media-corner/news/olaf-completes-investigation-suspected-serious-irregularities-eu-funded-procurement-power-generators-2025-02-18_en.

Shanghai Media Group (2025), [ShanghaiEye: International Communication and Global Reach], https://www.smg.cn/review/202506/0166515.html.

ShanghaiEye (2026), “A very bold ECB Chief Lagarde on Europe's money, AI and China trade ties”, video interview with Christine Lagarde, conducted with China Media Group, YouTube, November 2, 2026, https://www.youtube.com/watch?v=B9_crPW3Hj4. Source transparency note: ShanghaiEye is an international communication brand of SMG International, established by Shanghai Radio and Television (Shanghai Media Group, 2025). According to State Media Monitor, Shanghai Media Group is a wholly state-owned cultural and media group operating under Shanghai municipal oversight (State Media Monitor, 2026). ShanghaiEye is cited here only as the publication record of the interview, not as an independent authority on EU policy.

State Media Monitor (2026), “Shanghai Media Group (SMG)”, August 8, 2026, https://statemediamonitor.com/2026/08/shanghai-media-group-smg/.